Rol On the Line

[Traducción] Décimo Aniversario de una Discusión Clásica: Como la gente canalla controla el lenguaje en debates sobre juegos de rol y otras materias.

Somos personas apasionadas de nuestro hobby. Tenemos ideas y conceptos más o menos desarrollados y más o menos arraigados que, cuando son tocados, muchas veces defendemos con vehemencia. Y a veces, sin pararnos a razonar. A pesar de que este artículo centra su “crítica” a la defensa de las teorías forgistas, hay que contextualizarlo en su momento (tiene unos 9 años), y queremos que se aplique a todas las discusiones en general, para lo que creemos que es interesante. Fue publicado en RPGPundit, un famoso blog inglés con centenares de entradas a sus espaldas.


¿Quien dice que sólo salen cosas malas de las webs de Teoría?

En un link que alguien colgó en un sitio de discusión sobre story-games, encontré este pequeño resumen, de un tipo llamado Rob Donoghue, que hace un gran trabajo sintetizar las tácticas retóricas clave de las masas que discuten sobre teoría, en otras palabras, los trucos sucios que se guardan bajo la manga para tratar de controlar toda la conversación y para evitar que salga a la luz el hecho de que las bases de sus teorías son una mierda:

Las partes en cursiva son de Rob, con mis comentarios para añadir sabor.

1.Referirse a fuentes de material extensivas y oscuras y rechazar la discusión hasta que ese material ha sido absorbido, creando una barrera de entrada y elevando el estatus de la fuente de material artificialmente.

Por ejemplo, la táctica estándar de Ron Edwards de  “Podría responder esa pregunta, pero antes de que pueda hacerlo, no sabes bastante de teoría, así que tendrás que leerte este ensayo de 75 páginas que he escrito; si no quieres, obviamente no vales mi tiempo”.

2.Usar jerga difícil de entender, y quedarse en el terreno de las definiciones más que en el asunto a discutir, rechazando preguntas legítimas.

Por ejemplo, hablando sobre “narrativismo” tal como todo el mundo lo acepta, y si alguien critica el “narrativismo”, empiezas a responder que no entiende la definición de “narrativismo”

3. Establecer definiciones y entonces declarar inapropiada cualquier discusión sobre las definiciones, ya que la definición ya está “clara”, ignorando si es o  no apropiada.

En otras palabras, decir a la gente que “Indie, o “historia”, o “roto” significa lo que tu quieras que signifique, y entonces quejarte si alguien intenta “cambiar” esa definición, como señalando que técnicamente RIFTS es un juego indie, o como la mayoría de la gente cree que las historias no son algo que siempre tenga que dirigirse al mismo tema en la forma de preguntas sobre la cuerda floja, o otras mierdas así.

4.Declarar que cualquier discusión sobre teoría “ya se ha tenido” y, si se es presionado, referirse de vuelta a la fuente de material oscura, esquivando preguntas legítimas perpetuamente.

Otra vez, clásico de Forge. Hasta el punto de que han cerrado el foro de debate, declarando a todos los efectos que la teoría GNS es como es y no es debatible. Eso no es teoría, tíos, es dogma

5.Movimiento de distracción, lo que quiere decir enmarcar la parte más débil de tu argumento como premisa y establecer el debate sobre un punto secundario, forzando a los participantes a conceder la premisa o no participar, lo que puede ser o no deseable dependiendo del punto secundario.

Esto es lo que los teóricos hacen constantemente en otros foros de juegos, foros que no son favorables a teorizar por su naturaleza variable. Llegan, y empiezan a hacer hilos de  “teoría” donde discuten sobre algún pequeño detalle dentro del espectro de la teoría, y al hacerlo toman como un absoluto todas las bases endebles de la teoría, forzando a otros a hacer lo mismo. No puedes discutir sobre el narrativismo en sí mismo si la discusión es sobre como pegaría el narrativismo con Battlestar Galactica; al menos sin ser acusado de desviar la conversación y ser un troll. ¿Véis cómo funciona? Antes de que te dés cuenta todo el mundo se vé forzado a enmarcar todos los argumentos en base de que “la teoría GNS está bien”

Voy a terminar con las palabras de despedida de Rob, porque también son buenas:

Mi respuesta a estas tácticas, y de otras parecidas, es la misma en política, religión, juegos y muchos otros campos. Son, al final, señales de peligro de que una parte no está buscando el debate, sino propagar “la buena palabra”.

En otras palabras, la teoría se parece a un culto, no a una ciencia.

Artículo Original: RPGPundit

Traducción: Xabier “Ajhkhum” Escribà

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Información

Esta entrada fue publicada en 30 agosto, 2015 por en #11, Opinión y etiquetada con , , , .

R.O.L por Secciones

A %d blogueros les gusta esto: